החלטה בתיק בש"א 1116/07

1.      לפני בקשה ליתן צו הפטר למבקש. המבקש, יליד 1937, גרוש ולו שני ילדים. לבקשת המבקש ניתן ביום 27.6.05 צו כינוס נכסים נגדו.

2.      המבקש היה בעלים של חברות שפעלו בתחום הפלסטיק, אותן ניהל. לימים נקלעו החברות לקשיים ובהמשך לכך הסתבך המבקש כלכלית ועתר למתן צו כינוס נכסים נגדו.

3.      במסגרת צו כינוס הנכסים הושת על המבקש לשאת בתשלומים בסך 200 ש"ח לחודש וכן להגיש דוחות חודשיים בדבר הכנסתיו והוצאותיו. החייב עמד בתשלומים כסדרם אך לא הגיש דוחות חודשיים כדבעי.

4.      כנגד החייב הוגשו 7 תביעות חוב בסך של 371,426 ש"ח מתוכם לעיריית תל אביב 150,000 ש"ח ולבנק המזרחי 185,000 ש"ח.

5.      באסיפות נושים שהתקיימו בעניינו של המבקש, לא היתה התייצבות לנושים.

6.      החייב עתר כאמור ליתן צו הפטר כאשר במסגרת הבקשה פרט את מצבו הכלכלי העגום כמו גם בעיות בריאות ובכללן מחלת לב, מחלת ריאות, דיכאונות ועוד. אלה נתמכו באישור רפואי. נטען כי המבקש, כבן 70, אינו עובד, מתגורר בדירת חדר שכורה, נעדר הכנסות ורכוש ונתמך על ידי ילדיו.

7.      בדיון בבקשה שהתקיים ביום 19.9.07, חזר הכנ"ר על עמדתו התומכת בבקשה בכפוף להגשת דוחות של החייב למשך ששת החודשים האחרונים. לדיון התייצב המשיב 2, אחד מנושי המבקש (להלן: " המשיב"), אשר עתר להגיש תגובה מפורטת נוכח קבלת ההודעה על הדיון רק סמוך לפני כן ובאופן שלא היה סיפק בידו להגיב לבקשה כדבעי. בנסיבות אלה הוריתי כי החלטתי בבקשה תדחה על מנת לאפשר למשיב להגיש התנגדות בכתב, תוך מתן זכות למבקש להגיב עליה, אם תוגש.

8.      המשיב הגיש הסתייגות לבקשה ולאחריה מסרה באת כוח המבקש את עמדתה להסתייגות האמורה.

9.      לאחר שעיינתי בבקשה, בתסקיר הכנ"ר, בהסתייגות המשיב ובתגובת המבקש, ויישמתי את ההלכה הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

10.  סימן ו' לפקודת פשיטת הרגל ובמיוחד סעיפים 63-62 לו וכן ההלכה הפסוקה מורים כי במסגרת השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו להכריע בבקשה למתן הפטר, הם אלה:

הסיבות בעטיין נקלע החייב לקשיים בגינם הוכרז כפושט רגל, האם הונה את נושיו, התנהגותו במהלך התקופה שמאז צו הכינוס, שיתוף הפעולה עם הכנ"ר ועם הנאמן, משך הליכי פשיטת הרגל, תועלת שתצמח לנושים מהמשך הליכי פש"ר והכל מתוך מגמה לאפשר לו לפתוח דף חדש בחייו, כפוף למילוי האמור. בהקשר זה נקבע בע"א 6416/01 דני בנבנישתי נ' כונס הנכסים הרשמי פ"ד נז (4) 197, 206 בע"א 4892/91 אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מח(1) 45 בעמוד 55:

"מטרה לגיטימית ויסודית בהליכי פשיטת הרגל היא שמיטת חובותיו של חייב שנקלע לקשיים כספיים מתמשכים, ומתן אפשרות לחייב לפתוח דף חדש בחייו. החברה המתוקנת רואה בו הושטת קרש הצלה לחייבים, וגאולתם מהשתעבדות מתמשכת לחובות אין קץ, ערך חשוב".

11.  החייב נקלע להליכי פשיטת הרגל בשל כישלון עיסקי ולא היה כל מעשה מרמה מצידו בהסתבכותו. החייב שיתף פעולה עם הכנ"ר בתקופת היותו בהליך כינוס הנכסים ואין כל ניצול לרעה של ההליכים (ראה ספרם של השופטים, ש. לוין, וא. גרוניס, "פשיטת רגל", מהדורה שניה, בעמוד 179). גם אם קיימת טענה בדבר איחור בהגשת דיווחים, הרי המדובר בענין זניח יחסית שניתן להסדירו באמצעות הגשת דוחות לעת האחרונה. זאת ועוד, החייב בגיל מתקדם, כבן 70, מצבו הרפואי רופף, אין לו יכולת השתכרות כך שהמשך ההליכים לא יעשיר את קופת הפש"ר ומכל מקום במידה שיהיה בה כדי לשנות משמעותית את מסת הנכסים שיעמדו לחלוקה והגדלה במידה משמעותית של סכום הדיבדנד שיקבל כל נושה, במיוחד בהתחשב בהיקף החובות. לא מצאתי גם התנהלות בחוסר תום לב של החייב עליה הצביע המשיב בהתנגדותו לבקשה בשיעור המאיין את מתן הצו. איני מקל ראש בהתנהגות המבקש עובר למתן פסק הדין נגדו לטובת המשיב, לפיו על המבקש לשלם לו את הסך 11,097 ש"ח, המבוסס על שיקים שמסר המבקש המשוכים על חברה מחוקה, מבלי שפסק הדין עצמו צורף. עם זאת, אין בחיוב האמור כדי לשנות את המסקנה נוכח השיקולים האחרים המפורטים בהחלטה. בנוסף, המשיב הינו נושה המהווה אחוז קטן יחסי מכלל נושי החייב, (כ 3%-5%), באופן שהמשך התשלום החודשי בסך 200 ש"ח, לא יהיה בו כדי לשנות מהותית את הסכום שיוכל משיב זה לקבל ואין בו כדי להצדיק המשך הליכי הגבייה ופיקוח הכנ"ר.

12. לאור כל האמור, ניתן בזאת צו הפטר מותנה אשר יהפוך לחלוט עת יאשר הכנ"ר, כי החייב המציא דוחות כדבעי למשך ששת החודשים שחלפו.

ניתנה היום כ"ד בחשון, תשס"ח (5 בנובמבר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום כ"ד בחשון, תשס"ח (5 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים.

                                                                                                         _________________________

איתן אורנשטיין, שופט